mansion

　　網曝“醫生車上救產婦被南京法院判非法行醫”，記者多方求證——
　　南京中院：醫生救人被判非法行醫不實
　　北醫三院稱該院無“李芊醫生”，目前南京中院已向公安機關報案
　　近日，微信、微博里流傳一條信息：“北醫三院醫生車上搶救產婦，與家屬產生糾紛，被南京法院判定為非法行醫並賠償”的帖子。
　　事實究竟是怎樣的？“李芊醫生”是否存在？法院的判決是否公平？新華社記者分別從南京中院和北醫三院求證：“李芊醫生”查無此人，“非法行醫”判決純屬謠言。
　　南京中院：
　　“非法行醫”當事人並不存在
　　27日，網上流傳一篇內容為“北醫三院醫生車上搶救產婦，與家屬產生糾紛，被南京法院判定為非法行醫並賠償”的帖子。因為內容涉及醫患矛盾、社會道德等社會熱點，該帖在網絡論壇和微信朋友圈迅速傳播。網友在為“李芊醫生”鳴不平的同時，還表示了對“法院判賠”的不滿，甚至有網友將此事與“彭宇案”對比，稱之為“阻止醫生挺身而出的道德惡例”。然而，也有網友通過網絡搜索認為這是謠言。
　　南京市中級人民法院28日上午對外發佈聲明稱，南京市雨花台區人民法院及南京市中級人民法院從未受理過被告“李芊”，或任何醫生在列車上因救人而引發的訴訟，南京市兩級法院歡迎人民群眾的監督。
　　北醫三院：
　　“李芊醫生”查無此人
　　南京市中級人民法院從北醫三院官網核實發現，醫院沒有名為“李芊”的執業醫師，同時該法院也與北醫三院相關部門溝通，進一步核實“李芊醫生”身份。
　　28日，北京大學第三醫院負責人告訴記者，經查，北京大學第三醫院沒有叫李芊的醫生。
　　法律專家：
　　帖子在法律上存在多重漏洞
　　最高人民法院研究室副主任孫佑海說，這個帖子在法律上存在多重漏洞：一審法院不可能因為非法行醫判決賠償責任，民事賠償案件也不存在辯護律師，即使有辯護律師，法庭程序也沒有律師質問法官的安排。此外，民事法官也根本不會說“構成刑事責任”這樣的話，在二審判決之後，絕不可能有所謂重新申請行政覆議。
　　孫佑海表示，培育良好社會風氣，人人都有責任。編寫這類帖子，只會毒化社會風氣、鼓勵人們不負社會責任，鼓勵仇恨法律，仇恨法院，仇恨法官，這個風氣，有關部門應該管一管了！
　　互聯網安全專家：
　　對造謠行為應嚴肅追查
　　國家信息技術安全研究中心王福倉認為，如果確定這是謠言，這是一個精心設計的謠言，散佈對法律的不信任、對公眾良知的不信任，是典型的編造故事、製造負能量的案例，應該嚴肅追查。
　　中國計算機學會計算機安全專業委員會主任嚴明表示，闢謠必要，追謠更重要。也有網友評論，為了引人眼球，製造假新聞，如果是他的親人發生意外需要醫療救助，還會有人願意熱心救助嗎？
　　■馬上評
　　謠言撓中業內兩處“奇癢”
　　“醫生在列車上救人，卻被法院判定為非法行醫”這則謠言迅速占領了近日的微博頭條和朋友圈，不少醫生隨手轉發並感慨“以後多一事不如少一事”。謠言毀醫實質是精神傷醫，不管這則謠言背後是誰在為誰“帶鹽”，給本已緊張的醫患矛盾傷口上撒鹽，於情於法都難以容忍，對造謠者應當予以嚴懲。
　　儘管謠言假得離譜，卻並非沒有傷害，謠言毀醫實質是精神傷醫。在醫療界人士的大量轉發中，醫生的憂慮被覆制傳染。謠言放大了行為風險和道德困境，會讓更多人在助人之前患得患失，乃至放棄對職業操守和社會公德的堅持。南京市第一醫院急診科副主任秦海東就在評論中指出，如果醫生縮手縮腳，最終傷害的還是病人。
　　謠言背離事實，癥結卻在現實。這則謠言其實撓中了業內的兩處“奇癢”——對“非法行醫”判定的爭議和對異地執業的渴望。南京律師劉宏俊就表示，若非法行醫的罪名被濫用，異地執業不能儘早放開，醫生難免會選擇做一個沒有良心卻不犯錯的人。另外，儘管帖子里描述的出手相助不算非法行醫，但現實中人們更傾向以結果來判定過程，按照謠言的邏輯，見義勇為如果出現了差錯，結局可能是被等同於謀財害命。
　　正因為現實癥結太深，連鎖效應複雜，才不應放縱每一個惡例。雖然“李芊醫生”查無此人，但“精神傷醫”的始作俑者必確有其人。在奉勸此類造謠者莫伸舌頭的同時，社會公眾其實更希望相關部門有所動作，不僅要及時闢謠，更要嚴厲懲治造成惡劣影響的造謠行為。 據新華社
　　（原標題：南京中院：醫生救人被判非法行醫不實）